当代西方哲学中“后现代主义”的界定问题研究述评
来源：UC论文网2016-05-27 13:52
摘要：
“后现代主义”是一个具有相当广泛和复杂内涵的名词，在哲学领域内至今是学者们关注的重点之一。 原因在于,关于“后现代主义”一词的界定，虽然汇聚了学术界的百家之言，但仍然
“后现代主义”作为当前西方哲学研究领域内的流行话题之一，它的出现伴随着不确定性与模糊性。关于“后现代主义”的概念，国内外学者观点各异，在界定依据上也持有不同的意见。甚至对于是否应对其进行界定的这一判断，也为众多学者所争议。
一、关于是否应当进行界定的不同意见
(一）无法做出界定的依据
从总体上来看，所谓的“后现代主义”哲学家都排斥对“后现代主义”这一词汇进行一个标准化的界定。甚至用“后现代主义”来描述该种思潮，也只不过是一种暂时的、不一定正确的命名。因为“后现代主义”是一个从理论上难以精准下定论的概念，几乎所有的后现代理论家，均反对以各种约定俗成的形式，来界定或者规范其定义。由于“后现代主义”的精神就是反本质主义，因而，任何对“后现代主义”的定义都是不准确的。如果有人宣称已经对“后现代主义”具备了一个全面的把握，那必然会被学界各方所非难。
因此，学者们在发表有关“后现代主义”的研究成果，涉及到对“后现代主义”的定义时，无不承认其是一个内涵十分丰富而复杂的东西，自己的描述并不具有代表性。如学者王治河于1995年在《国外社会科学》上发表的《论“后现代主义”的三种形态》一文，开篇就表明了自己着文的立场，“将‘后现代主义’进行这样一种划分，是要冒风险的，因为正像斯宾诺莎所讲的那样，任何规定都是一种否定。按照后现代思想家的理解，任何‘命名’都是一种‘施暴’，都存在宰割对象、凝固对象的危险。”“我理解后现代思想家并非真的反对4命名’只是让人们慎而用之罢了”。时隔一年，复旦大学哲学教授刘放桐先生也在同一刊物上发表名为《“后现代主义”与西方哲学的现当代走向（上）》的文章，其中也指出了哲学家们对于“后现代主义”的态度：“西方学者对其所指很不相同，对其评价更大相殊异。有的哲学家认为它改变了哲学发展的方向，甚至开辟了哲学的新时代；而另一些哲学家则往往对其投以鄙薄的眼光，甚至称某些‘后现代主义’议论是‘胡说八道，。中国学者对4后现代主义’的理解和评价也是互不相同”。可以看出，虽然各方人士对于“后现代主义”的看法各异，但通过这些争论可以明确的一点是，“后现代主义”的确是一个具有广泛意义的概念，谁也无法轻易对其做出界定。
(二）应当试图做出界定的依椐
然而，如果纯粹地服从后现代思想家，反对一切利用以往经验对“后现代主义”进行解读，那么所谓的“后现代主义”将始终保持在一个混沌的状态。古往今来，所有的知识都是基于人类的好奇心，经历了一个从未知到已知的过程，无论多复杂的知识，人们最终都能寻求到正确的理解途径。这都是基于人类不停的探索和尝试。正如科学实验一样，只有经历了足够多的试验，即使都是失败的，至少能够排除掉更多的猜想因素，从而离成功越来越近。并且，研究“后现代主义”问题，是对当代西方哲学走向的一个预测，也与国内哲学的发展建立了更多的联系。
所以，我们能够看到，自“后现代主义”出现以来，学者们对它的研究热情始终不褪，更有一种越挫越勇的气势。但这些研究都是基于对“后现代主义”复杂性的尊重之上，把对它的界定作为开拓文章思路的一个起点，并以一种谦逊的态度开始。如中国社会科学院哲学研究所研究员江怡2006年在《河北学刊》发表的《后现代视野中的现当代西方哲学》一文，从题目就能看出，他把后现代作为一个研究现当代西方哲学的落脚点，谈及“后现代主义”，是为了更好地分析现当代西方哲学。“虽然人们对‘后现代主义’本身的认识还停留在感性的阶段，对这种哲学观念的评价还难以取得一致的意见，但不可否认的是，‘后现代主义’哲学为人们带来的不仅是一种具有颠覆性的观念，更有意义的是促使人们对以往传统的重新反思，由此形成了对现代和当代哲学形态的重新定位。如果从‘后现代主义’的视角来看西方哲学在20世纪走过的历程，我们或许会发现一些以前未能看到的东西”。
“后现代主义”涉及诸多学科，这是对它进行理解的难点之一。但如果能够将其按各学科的分析原则进行界定，会降低不少难度。“虽然对于什么是‘后现代主义’的理解存在诸多争议，但从哲学的角度分析，则相对容易概括”。
总之，虽然从整体上来说，没有人能够对“后现代主义”做一个详细而又权威的界定，但学者们仍然乐此不疲地对其进行研究和尝试。这看似矛盾的现象其实也体现了所有知识的特性，需要不断推陈出新，永无止境。现今对于“后现代主义”的定性，“也仅仅是个策略”，目的是为了丰富哲学领域内的成果，促进哲学界的发展。正因为具备这同一个大目标，所以学者们研究“后现代主义”时，能够相对坦然。
二、关于界定的不同角度
当前对于“后现代主义”的研究可谓是硕果累累，在过去的10年之中，学者们从多角度来对其进行界定和理解，有以最基本的时间为限，有从形态和向度进行分类，有分析不同特征进行理解，也有依据其中心思想是否反“现代性”为标准等。不同的分析角度不但简化了人们对于“后现代主义”的理解，同时也加强了不同哲学分支间的联系。
(一）时代界定
当前，学者们对于“后现代主义”哲学出现的时间还不能做出精确的判断，但大体上能形成一个相对的共识。刘放桐先生在其《“后现代主义”与西方哲学的现当代走向（上）》中提到：“一般说来，当代‘后现代主义’哲学大多是指60年代以来在西方出现的具有反西方近现代体系哲学倾向的思潮”。另有孙利天先生着有《辩证法与“后现代主义”》一文，开篇即提到作为对现代西方文明困境的一种理论反映和文化反映，本世纪五六十年代以来出现了所谓‘后现代主义’文化思潮和‘后现代主义’哲学”。学者张世英就“后现代主义”在中国哲学界的用语情况进行了简略的论述，提出了国内与西方在区分近代哲学与现代哲学之间的差异，明确了“后现代主义”中“现代”一词的指向，并不是我国哲学界通常定义的内容。他也指出：“尽管人们关于‘后现代主义’一词的内涵及其兴起的时间有各种不同看法，但一般说它产生于20世纪上半叶和中期，是大致可以得到承认的”。
(二）分析“后现代主义”的特征对比近代、现代来界定
要分析“后现代主义”，必然要联系包含在它其中的“现代主义”，或者说“现代性”。中国社科院研究员江怡在《后现代视野中的现当代西方哲学》中，通过分析构成现代西方哲学的两大思潮，将其描述为更主要的是按照理性逻辑的方式展现了各自的思想进程”。即“理性”是“现代主义”哲学的一大特征。学者赵敦华在其《后现代哲学与现代西方哲学的终结》中提到，“后现代哲学所要超越的现代”主要指启蒙运动的理性、理想和意识形态”。
按照学者们总结出来的西方现代哲学的定义和特点，他们进一步提出，对于这些特征的否定和批判，形成了“后现代主义”哲学，内容表现为“为反对(否定、超越）传统形而上学、体系哲学、心物二元论、基础主义、本质主义、理性主义和道德理想主义、主体主义和人类中心论（人道主义）、一元论和决定论（唯一性和确定性，简单性和绝对性）的理论倾向”。可见，许多研究者都认为，“后现代主义”哲学就是基于对现代哲学的否定和超越。正如刘放桐教授所说估价当代‘后现代主义’在西方哲学转向上的意义，最重要的就是考察他们的这些否定性理论与西方近现代哲学的关系”。
(三）形态和向度分类
前文提到的王治河先生在撰写他的《论现代主义的三种形态》一文时，首先声明了自己着文的立场只是一种策略。随后他将“后现代主义”分为激进的“后现代主义”、建设性的“后现代主义”以及庸俗的“后现代主义”三种形态。首先他将“激进的‘后现代主义’定义为一种思维方式，并认为激进的‘后现代主义’的主要特征是它的否定性”相比“现代主义”“后现代主义”的否定性体现在它“是一种无限的思维方式，它反对任何假定的‘前提’‘基础〃中心’‘视角’”。其次，他又论述了“建设性的‘后现代主义’”的四个特征，即“建设性”“协同性”“鼓励多元的思维风格”“对世界的关爱”。最后，在阐明了前两种“后现代主义”形态的基础上，他提出，不能对这两种形态只是进行简单的理解，否则，得出的结果将会流于“庸俗的‘后现代主义'.
通过以上分析，我们可以发现，其实从形态和向度的角度对“后现代主义”进行划分的标准，仍然是基于前两种分析角度。如“激进的‘后现代主义’”不以时代为界限，仅仅表现为对现代哲学观点的全盘否定，因而显得过于激进；而“建设性的‘后现代主义’”则是肯定了“后现代主义”对现代哲学的超越之处。
三、对界定结论的评价
实际上，无论从何种角度对“后现代主义”进行界定，免不了要以“现代主义”作为参照。若把“后现代主义”仅仅看作一个时间概念，一个历史时期，一个继现代之后的时期，那么这种“时代化”的理解本身就是“现代主义”的产物。因为该种“时代化”的理解，也是在确定现代哲学出现的时间点基础上，将“后现代主义”中的“后”仅仅理解为时间上的先后，简单地把“后现代主义”看作是现代哲学之后出现的哲学思潮。然而这就与“后现代主义”哲学中的代表性观点——反基础主义相矛盾了。如果试图对“后现代主义”去做一个绝对化的界定，这种绝对定义本身就是对其特殊性的一种否定。一个有悖于其本质特征所得出的所谓定义，已然违反了下定义的原则和根本，因此也就不能称之为定义了。况且，就像所谓的“时尚潮流”一样，也许很多思想倾向也具有一定的循环性，在某一个时间段，人们认可这种观点，在被否定很久之后，也许又会产生一种“复兴”现象，关键还是在于社会的发展与需求。正如王治河先生所说思想与肉身身处不同时代的‘身首异地，的现象，听来有些怪异，但却是一种客观存在”。
总之，对于当前不同角度的界定结论，笔者以为，都有各自的道理，自然也都是不够准确的。但“准确”一词实在太难把握，所谓权威也只是比别人看得更远更多，却远远没达到穷尽的地步。个人认为，不能对当前的研究成果简单地评论好坏，应当报以乐观的态度，鼓励学者们进行更多的探索和尝试。对于类似“后现代主义”一样的复杂概念，在我们做研究时，可以选择从一个狭义的角度切人，但必须是站在一个肯定它广义内涵的立场。只有通过学界各方的不懈努力，集思广益，进一步丰富该领域的研究成果，我们才能无限接近真理。
作者简介：杨文佳（1992—），女，江苏无锡人，南京林业大学思政部伦理学2014级硕士研究生，主要从事环境伦理研究。
