爱国主义和民族主义

　　维罗里：一些政治理论家认为，存在一种共和主义的政治思想传统，它既不同于自由主义传统，也不同于民主主义传统。共和主义认为，真正的自由是不依赖于一个人或一群人的任意意志。你认为，我们可以讲共和主义理论是不同于民主主义传统与自由主义传统的共和主义政治传统吗？

　　博比奥：在我看来，而且从我们的马基雅维利开始，研究政治和法律的人们中的绝大多数都认为，“共和”是一种与“君主制”或“公国”相对照的政体形式的名称。共和(国)是一种建基于其公民的美德和爱国主义之上的理想国家形式。美德和共和主义曾经是雅各宾派的理想，后来又把恐怖添加于他们的理想之中。现实中，共和(国)需要恐怖。在我看来，共和(国)是一种现实中根本不存在的理想国家。它是一种修辞性的理想，因此对我来说很难理解你用共和(国)和共和主义者意指什么。

　　维罗里：“共和”的最重要含义是西塞罗赋予它的古典含义。西塞罗指出，共和国意味着“它属于人民”，并进一步指出，人民并不是任何聚集在一起的人群，而是一个以遵守正义和共同利益为基础的组织起来的社会。

　　博比奥：在我看来，共和主义者――你也是其中之一――的共和(国)就像孟德斯鸠的共和国曾经被称呼的那样，是一种理想国家的形式，一种“道德典范”，而且他的共和国影响了法国的大革命者。它是一种不存在于任何地方的理想国家，或者只存在于著作中，他们是如此互不相同，以至很难发现他们的共同特征。在讨论国家时关注的是它应该成为什么样而不是它是什么样，这些讨论要么是关于一种理想未来的梦想，要么是对一种理想过去的怀乡病。

　　维罗里：我完全同意你的说法。假设共和主义者的共和国是一种道德理想，那么，或许有可能是这样一种情况：这种理想成为像我们这样的时代中的一种重要的道德与政治理想，因为在这样的时代中，如此缺少能够维持公民信念和可作为政治行动之指导的政治理想。

　　博比奥：在政治中，我是一名现实主义者。我把政治理解为为了权力而展开的斗争，但是，如果你讲政治的目标是一种建基于其公民的美德之上的共和国，那么，我想知道，这种公民美德确切来说到底是什么。告诉我，你在哪里可以找到一个国家是建基于它的公民的美德之上且没有依靠武力的运用!现实的国家都是受准确地确立了行为规则的成文或不成文宪法的统治，而宪法所依据的假设就是认为它的公民并不是普遍的道德高尚的。

　　维罗里：在你说国家的目的“是约束它的不道德的公民”时，你解释了公民美德的本质和它在共和国中不可或缺的原因。确切地讲，因为国家的主要目的是要控制妄自尊大者、野心家和腐败者，公民必须能够“保持对自由的牢牢控制”，而且也要渴望它。

　　博比奥：为了抵制由于各种完全可以理解的且不需要在这里重述的原因，而使得我国目前可悲地盛行的政治冷漠，讨论公民美德是很重要的。在刚刚解放后的时期，人们充满热情，并且愿意参与，这是对法西斯政权强加的各种政策的反应。当时，每个人都各尽所能。而现在，则需要好的道德标准和品德高尚的公民。

　　维罗里：公民美德，这是共和主义的爱国理想的真正内涵。在《自由社会主义》一书中，卡洛罗塞利特别指出，社会主义者对忽视“民族生活的最高价值”的坚持在理想与政治两方面都是一个可怕的错误。即使他们当时这样做是为了与“人们对自己国家的原始的、堕落的或自私的依恋形式”相斗争，但他们的政策以“使得它更为有利于其他把民族神话当做它们政治命运的垫脚砖的运动”告终。罗塞利确立了一种对爱国主义和民族主义的明确划分。他把前者等同于各种以尊重其他民族的权利为基础的自由理想，而把后者等同于各种反动政权所追求的扩张主义政策。

　　博比奥：祖国是你出生、成长和接受教育的地方。说一个专制国家或一个不是共和国的国家不是你的祖国，是一种花言巧语的观点。法西斯统治下的意大利还是不是你的祖国？许多人曾说，他们不再把法西斯主义的意大利当做他们的祖国。如果你读皮耶罗卡拉曼德雷伊的日记，你会发现，他常常说法西斯主义已经把祖国观念带走了。

　　维罗里：但你考虑过为什么卡拉曼德雷伊认为法西斯主义带走了我们的祖国观念吗？他之所以能那样说，是因为对他来说，祖国并不意指我们出生的地方，这是谁也不能带走的；而只是意指这样一个城邦，城邦中的每一个人都能够自由生活，而且因此不会感到自己是外来者。除此之外，你也常常反复提及一个人成为他自己国家中的外来者的观念；实际上，你曾经在许多场合说，你为自己作为一名意大利人而感到羞耻。很明显，仅仅是出生在某个地方并不足以使你认为那个地方就是你的祖国。作者：诺伯特.博比奥，莫里奇奥.维罗里