行为金融学与标准金融学的对比解析

　　摘要：近年来，行为金融学发展势头迅猛，使人们逐渐产生标准金融学是否已经过时的疑问。事实上，行为金融学与标准金融学在发展的过程中是具有一定关联性，受研究立场不同等因素的影响，二者难免出现冲突和矛盾。基于此，本文开展了行为金融学与标准金融学的对比分析研究，旨在为从业人员提供理论上的帮助。

　　关键词：行为金融学；对比金融学；对比

　　标准金融学理论具有50多年的发展历史，在不断的发展过程中，逐渐形成了一套系统完整、基础扎实、应用广泛的经济体系，并且长期占据着金融领域的主导地位[1]。但是从上世纪八十年代开始，一些金融学家逐渐发现了与标准金融学相悖的“异象”，人们心中根深蒂固的标准金融学理论开始有所动摇，为了更好地把握金融市场的深层次规律，越来越多地金融学家开始研究新的金融学理论。在这样的背景下，行为金融学理论不断崛起，由于该理论可以较好的解释金融市场出现的“异象”，近年来发展势头迅猛，开始越来越多的受到人们的关注。因此，本文从基础理论等方面开展了行为金融学与标准金融学的对比研究，旨在完善金融学理论、促进金融学发展，并为相关金融研究人员提供借鉴。

　　一、标准金融学的基础理论以及理论缺陷分析

　　1.标准金融学的基础理论

　　现代金融学理论始自1952年的“Portfolioselection”一文，该文论述的投资组合理论将量化研究应用于证券投资领域，并以此为基础开展了投资预期收益与投资风险的研究，对于证券投资理论的发展有重要的促进作用。在该研究的基础上，资本资产定价模型、套利定价理论、有效市场假说等理论雨后春笋般的涌现出来，这些金融理论在当时都引发了人们的强烈关注，总体来说，上述金融理论一定程度上丰富了金融学理论，对于金融学的发展有一定的促进作用。在众多研究的基础上，标准金融学以有效市场假说为框架，辅以资本资产定价理论、现代资产组合理论，通过不断完善发展，逐步占据了金融市场的主体地位。

　　2.标准金融学的理论缺陷分析

　　有效市场假说作为标准金融学理论的基础，是标准金融学的重要组成部分。近年来，有效市场假说理论也在不断发展，并逐渐演变出三种理论，其一，投资者在绝对理性的前提下，能够完全理性评价出资产的价值；其二，假定投资者在不够理性的前提下，由于交易的随机性特点，会导致交易相互抵消，总体来说不会影响资产价格；其三，在最悲观的情况下，即投资者不够理智、交易非随机的情况下，市场中的理性保值者会抵消这种悲观情况引发的资产价格的影响。但是，上述三种演变理论在市场实际运行过程中都或多或少的存在一定的弊端。在第一种理论中，假定了投资者的理性前提条件，事实上这种情况基本是不存在的，人们认知的局限会影响除理性以外的决策。假定绝对理性的环境是成立的，外界条件的变化也会一定程度上影响理性行为的产生。这种情况在金融中尤为常见，客观条件的很多障碍都会限制投资者的理性行为，因此投资者最终会选择最满意的方案而不是最优方案。在第二种理论中，认为交易的随机产生会使得交易相互抵消，针对这个问题，部分心理学家通过大量研究认为人偏离理性并非偶然，而是具有持续性，在金融投资方面，无论是个人投资还是机构投资，在投资过程中难免会受到趋同性的影响，因此是不可能完全相互抵消掉的。此外，任意一个个体投资行为从整体来说都具有一定的关联性，不是随机产生的，即使是经验丰富的投资机构也会出现投资决策错误的情况。针对第三种理论，利用套利者实现资产价格稳定的方法事实上是矛盾的，因为在实际投资过程中，这种套利行为会引发潜在的金融风险，容易导致风险套利等不良效应。从上面的论述中可以看出，标准金融学在理论上存在着难以自圆其说的缺陷，因此人们心中标准金融学的主体地位出现了不同程度的动摇，行为金融学在这样的背景下应运而生，并不断发展。

　　二、行为金融学的理论分析

　　由于标准金融学理论上具有一定的缺陷，在此以后，一批新的研究领域不断涌现出来。上世纪五十年代，部分学者首次提出应用心理学对金融现象进行解释，拉开了行为金融学的大幕，从此以后，人们开始进入投资模式与心理行为相融合的新格局中。受此影响，后期涌现出的预期理论逐步否定了传统期望效应理论，一定程度上促进了行为金融学的发展。行为金融学充分利用了微观个体行为的心理动因，并用其来解释金融现象，预测金融发展。行为金融学在充分分析金融市场主体在具�w经济行为反常特征的基础上，积极探索适合市场环境的经营理念和决策行为特征，并最终建立可以准确反映市场主体实际决策行为和市场运行状况的描述性模型。在标准金融学引发金融动荡后，部分学者针对预期理论开展了实践验证研究，并证明了该理论的有效性和适用性。

　　行为金融学的基础理论涵盖预期理论、过度自信理论、反应过度/反应不足理论、行为资产组合理论等等，这些理论的发展逐步丰富完善了资本结构理论。心理学方面认为，决策者个体本身就是一个可以有意识、理性地识别并解释部分可得信息的复杂系统，但是在解释信息的过程中容易受到难以察觉的因素的影响，也就是说，人类的行为由内在动机所决定。另一方面，作为行为金融学核心的预期理论重点针对人在不稳定环境中的决策进行研究，其中一部分内容继承并延续了传统金融学的相关理论，但是预期理论认为人在受到理性、自制力、自利等因素影响时，难以在所有情况下都进行理性的金融投资，即人在投资过程中会受到个人偏好、社会规范等多种主客观因素的影响。这就是所谓金融决策不确定性的根源。

　　三、行为金融学与标准金融学的对比解析

　　下文重点开展行为金融学与标准金融学的对比分析，主要从研究内容、研究角度、研究决策、研究体系等方面进行详细的介绍，具体如下[2-3]。

　　1.研究内容

　　在研究内容方面，行为金融学与标准金融学具有一些相同点，主要包括：二者在实际研究领域中，均以充满不确定性因素的金融市场和资本市场为研究目标，开展了资源最优分配等研究，旨在实现资源价值的最大化。与此同时，二者为实现市场均衡，通过对市场上的价格进行定价，使金融产品的定价处于合理区间范围内。另一方面，二者存在如下的不同点，主要包括：标准金融学在实际研究中，为理性投资制定了一系列假设条件，在此基础上对金融现象和金融行为进行解释分析，但是受研究模型局限性的影响，标准金融学对于一些金融现象难以做出合理的解释。此外，标准金融学以有效市场假设条件为基础，其研究结果难以应用到实际市场中，存在一定的局限性。行为金融学用价值函数取代传统的期望效用函数，结合投资损益情况进行分析决策，大大提升了投资者对于资金损益的敏感程度，并针对投资者心理行为开展研究，可以较好地解释标准金融学难以解释的“异象”。2.研究角度

　　在研究角度方面，标准金融学基于传统金融理论进行分析研究，相比较来说，这种研究分析方式较为陈旧。传统金融学将理论假设作为模式框架，受有效市场假说缺陷等因素的影响，标准金融学在实际应用中受到一定限制。此外，标准金融学和行为金融学在研究重点方面都注重建立规范的市场标准，但是不同之处在于，后者更多的考虑了人的心理行为的变化，突破了前者的假设结论，能够更真实的解释金融市场的变化，极大的拓展了研究视野和研究范围，并提高了研究结果的准确性。在研究思路上，标准金融学注重在理想状态下开展金融学研究，行为金融学更倾向于在逆向思维的框架下，针对实际资本展开研究，并分析解释金融现象产生的原因，更适合于实际资本市场的研究。

　　3.研究决策

　　在研究决策方面，标准金融学是建立在假设理论的前提下，而行为金融学从人的心理行为变化出发，结合实际情况做出金融决策，可以简化判断过程。实际上，大多数的金融投资者在做出决策的过程中或多或少的都会受到心理层面的影响，通常心理层面主要受周边环境因素的干扰。在金融市场波动较大的情况下，投资者受外界环境等因素的影响造成心理层面出现变化，因此投资决策失误的现象在所难免。一般来说，上述投资失误主要是人们的认知出现偏差造成的。因此，在金融投资过程中，投资者一定要尽可能避免过度自信、后悔等自然情况的影响，保持正确的认知方式。

　　4.研究体系

　　在研究体系方面，标准金融学融合了有效市场假设、配合资产组合理论、资本定价理论，并探究金融问题，解释金融现象。但是在金融研究过程中，标准金融学的假设理论广受争议，难以有效地解释金融市场出现的“异象”，并逐渐失去了其在金融市场的引导地位。行为金融学构建了以人为本的有限理性研究框架和非理性投资研究框架，更注重投资者心理变化的研究，对于实际金融市场有更好的适用性。