关于我国特色社会主义刑事诉讼法学理论分析

　　[摘要]随着我国法治化进程步伐的加快，关于刑事诉讼的相关理论也处于不断完善趋势，且带有鲜明的特色社会主义色彩。从刑事诉讼角度出发，我国在相关法学理论方面较为丰富，不断探索出较多适用于的各阶段发展中的理论，对进一步完善刑事法治可起到关键性作用。本文主要从司法职权合理配置、刑事证据、程序正义、人权保障以及创新改革等理论着手，对刑事诉讼涉及的法学理论进行探析。

　　[关键词]刑事诉讼；特色社会主义；法学理论

　　[中图分类号]D920.4[文献标识码]A[文章编号]1671-5918（2016）13-0082-02

　　doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2016.13.040[本刊网址]http：∥www.hbxb.net

　　前言

　　刑事诉讼相关理论的不断完善，要求以往单一刑事诉讼不断改变，保证其能够与市场经济发展保持同步。而实现该目标的关键在于将相关的理论融入其中，确保刑事诉讼在立法有更多理论作为指导，且能够融入到具体的司法实践中。但如何使这些丰富的理论在立法与实践方面发挥重要作用，又成为当前刑事法治建设中需考虑的主要问题。因此，本文对法学理论的相关研究，具有十分重要的意义。

　　一、刑事诉讼中的刑事证据

　　刑事诉讼的核心在于证据，要求在实际开展裁判活动中应将证据作为主要依据。从以往证据理论中可发现，其在理论基础上主要表现为辩证唯物主义，单纯将重点置于证据是否能够满足客观性要求，这样便导致证据特殊性被忽视。此时在研究证据理论中，便要求利用证据法学取代以往证据学，且在此基础上有较多证据概念被引入其中，整个刑事证据立法不断完善。其中完善的内容首先表现在证明标准方面。其强调将客观真实、法律真实两方面理论引入，如法律真实，可理解为以刑事程序相关标准为依据，完成案件事实的认定，且在认定的基础上进行定罪量刑，假若认定结果未能满足法律标准，要求被告人无罪。而对于客观真实，主要强调对被告人进行定罪中，要求案件已被查明，避免出现单纯为满足人权保障、程序正义等要求，而忽视对犯罪问题的控制。这两种理论对于刑事立法的完善，起到明显推动作用，从我国当前相关法律内容中便可发现，较多证明标准都被纳入其中。

　　另外，在证据理论中，也涉及证据法、非法证据等理论内容，如在证据法方面，其最初发展中主要以辩证唯物主义作为基础，更倾向于认识论，难以保证公正性、人道性与合理性目标的实现，要求以价值论取代以往认识论。而对于非法证据，其主要指案件调查的主体在获取证据材料中，采用的为非法方式。对于这种证据材料，其是否可用于案件事实认定依据，成为现行研究中的矛盾问题之一。在此背景下，便提出排除规则理论，其强调排除所有违法取证行为，如利用威胁或暴力形式对嫌疑人进行证据搜集。无论公安部门、检察院还是法院，在对非法证据排除中都有一定的义务。由此可见，排除规则理论的引入成为当前的刑事诉讼立法中的重要参考。

　　二、刑事诉讼中司法职权合理配置

　　司法职权是否得以合理配置，是现行我国当前深化体制改革关注的主要问题，对司法行为的改善具有极大的影响。关于该职权配置的法学理论，其主要涵盖四方面理论内容，即：第一，如何法院、检察院与公安部门关系进行处理。在刑事诉讼法内容中，对三者关系明确指出在落实自身基本职责的基础上，做到相互制约与配合，以此使法律效力得到保障。这就要求在三者关系实现中，应注意权力制约得以实现，可对检察权、侦查权等采取程序性审判措施，可使司法控制目标得以实现。同时，需在司法裁判权方面进行强化，避免因追诉机关材料的提供，使最终的裁判结果出现混乱状态。第二，如何有效配置审判权。该部分内容有可细化为外部、内部两方面配置，其中的外部配置注重对法院与其他部门机关关系的处理，尽可能保证审判中具有一定的独立性，防止司法受行政干预。而内部配置侧重于对内部行政化现行进行解决，如审级间、审判业务、法官制度等各方面都可能有行政化问题存在，对司法权产生一定的干涉，所以刑诉法中应将这些干扰问题排除。第三，如何有效配置警察权。从法学理论角度看，警察权可被纳入到行政权中，其在实现过程中多由行政权控制，职能的发挥可能受到较多限制。此时便可将警察权的控制交由司法权，其可使权力制约、人员保障等目标得以实现。第四，如何配置检察权。对于该问题，实际解决中也需从外部配置、内部配置两方面着手。如对于外部配置，要求有效处理侦查权、审判权与自身关系，使检察院自身的监督职能不断完善，能够发挥其在诉讼监督、批捕与侦查等方面的优势。而在内部配置方面，主要需使检察官在检察权上得到保障，且注意避免职权行使中有滥用职权等行为存在。由此可见，职权优化配置理论的引入，也是当前完善刑事诉讼立法的重要理论基础。

　　三、刑事诉讼人权保障研究

　　刑事诉讼法学中最初研究多集中在犯罪控制理论，强调对罪犯进行追究与惩罚，而在程序正义理论推动下，人们开始对人权保障给予极多的关注，直至2012年，正式将人员保障内容纳入刑事诉讼法律内容中。从人权保障的理论看，其将重点置于刑事被告人、被害人两方面。如在被告人方面，在诉讼权利、辩护权方面不会受到影响，且辩护律师拥有阅卷、会见等权利。而在被害人保护方面，以往学者研究中多将重点置于被告人方面，直至人员保障运动在世界范围内展开后，关于被害人权利保护成为诉讼法学界探讨的重要课题。其中研究的内容主要包括：第一，被害人权利问题。该问题在早期研究中，主要需对被害人进行定位，以当事人身份为主，涉及到的权利包括辩论、委托诉讼、申请回避以及起诉权等。第二，民事诉讼问题。该问题研究中侧重于附带民事诉讼内容，涉及的研究问题包括诉讼处理、撤回公诉以及反诉等。第三，补偿问题。对于被害人权利保障，主要体现在国家补偿制度方面，将补偿程序、方式、数额等纳入到研究中。此外，在人权保障理论中，也提及刑事和解内容，被害人、被告人为使刑事纠纷得以解决，可考虑采取商谈方式，这样能够将被害人主体地位凸显出来。综合来看，现行人权保障理论的完善，对于以往被害人权利被漠视问题可起到良好的解决效果，对现行刑事诉讼理论的完善也发挥至关重要作用。

　　四、刑事诉讼程序正义观念

　　所谓程序正义，其强调按照相应伦理价值标准完成程序设计过程。该理论内容中，主要要求规范、调整裁判者、被裁判者二者权责问题，这样可保证裁判结果更为合理。同时，程序正义中，强调程序法、实体法二者以依存的关系呈现，避免出现轻重或主次分别，做到实体正义、程序正义的兼顾。该理论在我国司法实践中的运用，与人权保障理论内容能够相互配合，强调在实践中对于较多程序违法问题如超期羁押、逼供等进行解决，且对于侦查权行使进一步规范。这些理论内容对于程序法的完善可起到重要作用，使以往程序工具主义存在的弊端被有效解决，加上其中涵盖的大多如人权保障理论等，能够使刑事诉讼立法不断完善。

　　五、刑事诉讼创新改革理念

　　刑事司法公正的实现，关键在于诉讼程序较为公正。现行刑事司法改革背景下，无论在司法理念方面，还是司法程序上都逐渐完善，这主要得益于创新改革理念被引入其中。在该理论指导下，刑事诉讼法的完善首先表现在死刑复核方面。该制度强调通过合理的审查方式，对死刑裁判中是否存在滥用、错误问题进行判断。该制度在初期在运作时，需将二审程序、复核程序融于一体，其中的审理期限、程序启动各方面都有较多问题存在，无法使滥杀、错杀等问题得到有效避免。而经过不断完善，要求在开庭审理所有二审案件的基础上，对证据审查进一步强化，同时应将录音录像方式引入到具体讯问过程中，整个复核程序趋于完善。这种制度的落实，对于案件公正性的提高、被告人生命权的保证能够发挥重要作用，有效避免错杀、错判问题的出现，与人权保障理论中强调的内容可相吻合。

　　其次，在量刑程序方面进行完善。从以往刑事诉讼中的诉讼模式看，多集中在将量刑、定罪进行结合，在对被告人犯罪情况宣布的同时，也会将具体的处罚内容阐明。但需注意，其中涉及的量刑部分往往通过内部行政审批实现，如间接审理、书面审查等方式，这样裁决的透明性、公开性由此丧失，而且易滋生权力滥用等行为。在此背景下，便提出量刑程序改革内容，要求在该程序中对当事人、检察机关等给定的量刑意见进行分析，确保量刑程序更为透明的、公开。这样原有的裁量权滥用等问题都可得到解决。

　　最后，刑事和解改革。在和解理论内容中，主要立足于我国司法实践，将和谐理念引入其中，以《刑事诉讼法修正案》为例，其将该特别程序融入其中，明确指出在被告人悔罪且乐于赔礼、赔偿，且被害人有和解意愿，可由双方采取和解方式。但该和解方式的实现要求有法院、检察院以及公安部门参与其中，主要负责涉审查和解合法性、自愿性等，且进行和解协议书的制定。除此之外，在法学理论不断完善中，简易程序方面也得到极大程度的改革，其对于司法效率的强化可起到突出作用。

　　结论

　　刑事诉讼相关理论的完善是推动我国刑事诉讼法律完善的重要保障。实际立法过程中，应注意将这些理论如人权保障、程序主义、创新改革、司法权配置以及刑事证据等融入其中，利用这些理论作为司法指导，这样对于司法实践有效性的提升可起到至关重要作用，为和谐社会的构建提供坚实的保障。