刑法对公民隐私权保护释解

刑法对保护公民的隐私权非常重要，它通过追究侵害公民隐私权的不法行为的刑事责任来保护公民的实际权力，是宪法的进一步落实和现实体现。但由于隐私权传入我国的时间还不是很长，发展也比较缓慢，刑法在对公民隐私权的保护上还存在着一定的缺陷，具体表现主要包括以下几个方面。

（一）保护隐私权的法律体系还不够完善

我国刑法虽然对公民的隐私权进行了明确的保护，但比较而言，我国法律的立法系统还不够完善，对公民隐私权的保护缺乏系统性和全面性，例如在刑法中，关于保护公民隐私权的内容并不集中，而是散落在刑法的几条规定中，导致公民隐私权得不到具体明确、集中的规定。

（二）对隐私权的概念限定不够清晰

隐私权在司法界常常会跟名誉权混淆，因为这两者都关注的是公民的人格权利，都对公民的人格尊严具有一定的保障作用，两者之间既有区别又存在着一定的联系，所以很容易造成概念混淆，不利于对公民隐私权的保护。

（三）刑法对公民隐私权保护具有一定的局限性

我国刑法对公民隐私权的保护还具有一定的局限性，例如在对通过计算机入侵剽取公民个人信息的侵权行为，由于我国法律中对非法入侵计算机系统的犯罪行为中还不包括对个人信息系统的入侵行为，所以法律还没有具体的量刑标准，在刑法中无法进行刑事处罚来进行制约。

（四）惩罚犯罪的形式和方法比较单一

当公民的隐私权受到不法侵害时，刑法中只规定了罚金刑这一惩罚方式和单一的自由刑，对公民的约束力不够强。随着我国社会经济的发展和人们文化水平的提高，对个人隐私的保护也越来越重视，所以有必要改进这一单一的惩罚方式，从而加强刑法对侵害公民隐私权的保护力度。

二、如何通过完善刑法来加强对公民隐私权的保护

随着计算机的普及以及网络的发展，侵害公民隐私权的犯罪行为也开始呈现出多样化的发展趋势。因此，为了保证公民的合法权益，促进社会的和谐发展及秩序稳定，要对刑法进行逐步的完善，来加强对公民隐私权的保护。

（一）在法律条文中集中设置侵犯隐私权的犯罪

针对我国现有刑法在对公民隐私权保护的条款设置不够集中的问题，应采取在法律条文中集中设置隐私权的方法来解决。传统的分散式的法律条款模式造成了相关规定各自为政的现象，而无法做到对隐私权系统保护的目的。因此，构建系统完整的隐私权保护体系对于公民的权益维护具有重要作用，它可以将各种侵害公民隐私权的犯罪行为有效整合到一起，从而对这种侵权行为进行系统的管理。为了使立法更加细致详细，我国刑法可以根据同类客体的原则对犯罪行为进行分类，可以将侵犯公民人身权利的条文集中分立一章，在侵犯公民人身权利的章节中再分立侵犯公民隐私权的独立犯罪类型。可以将侵害公民隐私权的犯罪行为归列到我国刑法中侵犯人身权利的第六种侵权行为，并把相关的侵害隐私权的犯罪条款细节纳入该章节中。此外，还可以根据我国的具体国情，将侵害私生活罪、利用他人隐私罪、泄露商业机密罪等较为严重的侵害隐私权的犯罪行为增设到这一章节中，并设定相关的罪名。

（二）形成隐私权的直接保护模式

我国《侵权责任法》中规定，隐私权是公民的一项独立的权利，可以通过刑法对侵害隐私权的犯罪行为进行独立的量刑和裁制，脱离容易概念混淆的名誉权，独立增设一项罪名，来填补我国刑法中的缺陷，即当公民的隐私权受到他人的侵害时，不再需要借用侵犯名誉权的条文进行评定罪行。

（三）调整公民对侵犯隐私权的罪行的起诉模式

通常情况下，对侵犯隐私权的犯罪行为采用公诉的模式，这一模式往往会过分的强调罪犯的权利而对被害人的正当权利没有予以足够的重视。因此，为了保护被害人的正当权利，可以通过引进自诉模式的方法来弥补公诉模式的不足。因为侵害隐私权这一犯罪行为虽然也属于一种侵权行为，但犯罪性质较轻，因此在这一自诉模式下，公民的合法权益受到侵害时，可以直接向人民法院提起诉讼，国家将不会主动干预，被害人完全可以依靠自身力量来完成对罪犯的追诉。在处理侵害公民人身权利的案件中一般采用告诉才处理的自诉模式，这一模式可以最大程度的保护公民的个人隐私权利。另外隐私权还是一种支配性的权利，因此也可以采用亲告罪的自诉模式，在一定范围内，隐私权人也可以放弃这一权利。而目前我国立法普遍采用公诉模式，与隐私权人的自主支配权力产生一定的冲突，因此，为了权衡社会利益，采用告诉才处理的自诉模式更有利于公民权利的应用和保护。

三、结语

隐私权作为公民的一项重要权利，与公民的日常生活以及身心健康具有紧密的联系，随着公民法律意识和维权意识的增强，公民对自身隐私权的保护也越来越重视，因此完善我国立法体系，加强刑法对公民隐私权的保护已经是当前我国立法非常重要的任务之一。刑法是保护公民权利最有力的一种手段，具有其他任何措施都不可替代的重要作用，加强刑法对公民隐私权的保护具有迫切的社会意义和现实意义。