分析历史人物的评价原则与依据

　　新时期有关历史人物评价的标准现在有了一定的改变 , 在改革开放的时代背景下，研究者们对古代历史人物的评价方式进行了具体化的探究与辩证 , 并在此基础上对人物评价标准作出了更为符合当前时代需要的研究 , 同时也开阔了原有的历史观，对人物的评价也更加客观和公正。结合马克思主义的历史观、哲学思想以及新时期研究成果的历史人物评价标准，无疑标志着我国史学界正在走向成熟。

　　一、历史人物的评价依据

　　恩格斯在《自然辩证法》中曾经就历史人物的评价标准做出过自己的判断，在这里恩格斯为区分历史人物使用了几个非常明确的概念。他把历史人物分为以下几类，首先是"完人",其次是"巨人",第三是"第二流或第三流的人物"即精英 , 最后是" 庸人".

　　很显然 , 恩格斯把"完人"到"庸人"这四个不同的等级类型作了具体的归纳。在平时人们思考历史人物的时候总是在这四个范围内进行角色转换，但是对这四种名词的不同理解并不能够改变历史人物的历史事迹，正如我国历史学家、文学家司马迁在编写《史记》的时候也把历史人物按照本纪、表、书、世家、列传这五个大类记录。虽然我们在评价历史人物的时候划分了多种评价标准，如果不在总体上对人物类型进行划分，就偏离历史人物评价的基本目的了。这些历史人物 , 由于地域、民族、事迹的不同，被人们评价的结果也不同。同时，由于评价标准不一样，历史人物的功过是非和历史地位在不同时期、不同领域也各有千秋。

　　二、历史人物的评价原则

　　（一）坚持历史主义原则

　　我国历史学者的一个原则就是评价历史人物的时候，一定要研究当时的历史环境与事迹发生的背景 , 即研究历史人物的生活背景和时代背景。这是因为任何历史事件都有前因后果，一般来讲 , 历史背景也分为主流和支流。主流是指历史进步的时代潮流，比如石器时代向铁器时代过度 , 奴隶社会向封建社会过度等人类历史发展的必然方向，这种潮流是进步的表现 , 是历史车轮行走的大方向；支流则是在主流之外的不影响历史发展进程的小事件，或者是违背历史发展方向的消极面。

　　在我国古代的历史研究理论中 , 许多符合历史发展方向的历史人物 , 却不一定得到客观公正的历史评价。在我国的东汉时期，王莽作为一个有名的历史人物，一直被视为 "乱臣贼子"的代表，是以下犯上、弑君篡位、为人所不齿的典型人物，但从马克思主义的历史观来看，王莽所做的历史改革却有着历史先进性，但是由于使用的方式不正确，最终改革的结果没有达到预期的目标被迫以失败告终，得到的历史评价相对不那么公正和客观。再比如，清王朝前期的汉族大臣洪承畴、范文程等，由于在民族气节上不符合当时主流思想的要求，导致现在部分史学家也不能完全客观地评价其历史功过。虽然他们在客观上推动了历史的发展，促进了国家的统一，但是在以他们为代表的清朝前期汉族大臣在历史评价中，还是被主观思想影响，对他们的负面评价较多。

　　（二）坚持具体问题具体分析原则

　　同一个历史人物 , 在不同的时期 , 有时候推动着历史前进 , 有时候违背历史潮流的发展 , 成为前进的障碍。历史人物的评价不可能是绝对的正面、完全积极的 , 也不可能是绝对不正确的、绝对负面的。例如对康有为的评价 , 如果在公车上书时期，康有为的所作所为则是当时清政府最先进的改革思想，是挽救民族危亡的举措。但是随着历史的发展，康有为作为保皇党的代表，站在了革命党的对立面。而革命党在组织纲领、领导思想上是符合人类社会发展前进方向的，有一定的先进性。所以康有为的一些做法从整体历史进程来看，是与时代发展相逆的，很难说清功过是非。

　　清咸丰年间，八旗弟子在民间声名狼藉，但是他们在战场上确实是和外国侵略者做出过英勇的战斗，在第一次、二次鸦片战争中，中国部队阵亡率最高的还是清王朝八旗军队，虽然没有取得胜利的结果，但是他们保卫祖国、不怕牺牲的精神还是值得肯定的。

　　（三）从国家角度评价历史人物原则

　　爱国主义是我国民族精神的主旋律，对历史人物评价的一个重要的原则就是看他的事迹是否符合国家利益的标准。

　　在我国历史记载文献和人民群众的传统观念中，英雄人物的重要特征就是要维护祖国的统一，凡是涉及争取民族独立、维护群众安全、抗击外敌入侵的人物，都可以被称作"英雄".相反的，凡是不符合上述原则的，不管其所作所为有何种理由，都不会被接纳。说到这里，不得不提的就是传统人物评价中存在的"大节"和"小节"之分。在国家层面角度来讲，维护国家统一的行为和事迹都被称作"大节",其他私人事件被称作"小节".比如我国着名抗倭名将戚继光，凭借着抗击倭寇入侵的重大功劳一直被人们传诵几千年。但是在当时，戚继光是属于被清流官员所不齿的"阉党"集团的官员，投靠了当时把持政权的宦官魏忠贤。在历史人物评价中，虽然小节有亏，其评价还是多为正面的。维护国家的统一是作为武将最基本的职责，在这一点上，戚继光表现得非常出色。

　　所以，在评价历史人物的时候，要在国家的层面去评价一个人，而不是只在细小的环节上过分纠缠。

　　（四）摆脱历史文学着作的影响原则
　　
　　在历史上评价历史人物的时候，有些专家学者在潜意识里面会受到历史传记、文学作品的影响，被文学的个人英雄主义所影响，得出不是很客观的评价。

　　同时，由于古代儒家思想对许多历史事件进行了修改，使得当代人们已经无法考证当年的历史实际情况。而文学作品的出现，弥补了这一领域的空白，部分作者开始从文学作品入手去评价一个历史人物，这样的后果就是在不知不觉中带有了一定的个人意识。

　　除此之外，儒家思想在先秦的一些着作，由于秦始皇的"焚书坑儒"而灭绝，出现了历史断层，人们对先秦的历史人物评价只能依靠秦国自己的历史书籍进行推断，这就掩盖了历史的真相，使得许多历史人物、事件成为作者主观臆断后的产物。比如《竹书纪年》中记载的历史事件就与我国现行的历史书籍记载相违背，其中《竹书纪年》中评价：昔尧德衰，为舜所囚也。舜囚尧于平阳，取之帝位。舜放尧于平阳（放，流放）。舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。而《韩非子·说疑》中记载：舜逼尧 , 禹逼舜 , 汤放桀 ,武王伐纣 , 此四王者 , 人臣弑其君者也。这些与当前作为正史的文献中记载的"禅让"相悖，就需要历史学者进行考证得出结论，给历史人物一个准确评价。

　　正确的评价标准在历史人物评价中 , 并不是得出正确结论的唯一因素，但却是进行人物评价的重要条件。如何在经济和文化高速发展的今天，对这个标准进行统一，使历史人物的评价符合当今大众的价值观，并最接近历史本源，以解决历史人物评价中的诸多争议 , 一直是近几十年来史学研究者的一个愿望。

　　本文作者提出的一些评价标准 , 是在当前大众的社会价值观的基础上总结出来的基本标准，希望能在推动历史人物评价这个课题上有启示作用。

　　参考文献：
　　[1] 邓京力 . 关于古代历史人物评价标准问题的研究与反思 [J]. 学习与探索 ,2011,（03）。
　　[2] 常智敏 . 历史人物评价标准再认识 [J]. 天津社会科学，2008,（02）。