复旦投毒案被告变供算是怎么回事

最新问答

• CENGUODIAN13247606080

  “我没有故意人的动机，而且我要澄清一个事实，我在投毒后对水进行了稀释。”复旦投毒案二审庭审以被告人林森浩的变供开始。一审中沉默少语的林森浩，在二审更换了辩护律师，庭审中也更加主动。庭审持续了一天，控辩双方围绕四个焦点问题展开法庭辩论。
  　　焦点一：是故意人还是好奇整人
  　　庭上，林森浩接受其辩护律师及检方询问。他供述称自己没有故意人的动机。林森浩称，3月30日晚他听黄洋说要在愚人节整人，“这个想法就一闪而过。”林森浩交代，自己这么做，就是好奇黄洋遇到这种事怎么办。林森浩称，自己和黄洋没吵过架、打过仗，也不妒忌黄洋。所以，不存在一审判决中说的对黄洋不满，决定投毒黄洋。
  　　针对公诉人指控自己在2013年3月下旬便在网上查询基亚的指控，林森浩称那时查阅是为了补充论文。而针对自己曾牯岭街人的，并发帖称就不怕等之类的话，林森浩称那是在对面宿舍看的，跟投毒案没有关系。
  　　焦点二：喝一口能否致黄洋亡
  　　针对黄洋被毒的指控，林森浩辩护律师称，基亚剂量投进饮水机去多少、黄洋喝了多少、又吐出多少，该问题没有查清楚。
  　　法庭当庭播放了林森浩模拟投毒的一段。该显示，林森浩双手捧起饮水机水桶，他用左手将饮水机水桶斜倚在左侧墙上，然后将小棕瓶内的基亚倒进饮水机凹槽。放好水桶后，林森浩还俯身闻了闻饮水机开关，然后用水杯又将清水冲进凹槽。
  　　林森浩称模拟投毒的录像是根据侦查笔录模拟的，是有问题的，实际上饮水机里的水量要大于实验中饮水机里的水量1100毫升。
  　　林森浩称，棕色小瓶装的基亚是在2011年3月3日买的，100毫升装，其拿到时，瓶内剩下的约有五分之一到四分之一，所以其认为只有30毫升，而不是指控投入的75毫升或50毫升。
  　　焦点三：所投是否是“基亚”
  　　林森浩的辩护律师提出，林森浩获得的毒物基亚系非法，“按照书本上的方法做的，又放置了那么多年，林使用的时候，它还是不是基亚?”辩护人称，林森浩投毒所用的基亚，在2011年一次大鼠实验中的实验结果显示，当时的毒性就低于标准，按照事发时水桶中1200毫升的水量计算，黄洋喝下去的绝对不到致量。辩护人在庭审中多次要求检方出示关键质谱图，检方未予回应。
  　　对此质疑，检方称，三份质谱图比对证明毒物是基亚。同时检方否认故意不质谱图的说法，并认为黄洋的致量没有精确，因为不能拿人来做实验，因此定量检测没有意义。
  　　记者还从庭审中获悉，同样一份液，两个化验机构对黄洋液的化验结果却不相同：上海市局物证鉴定中心的鉴定结果是黄洋的液中含有基亚，而上海市鉴定科学技术研究所则没有检出。对于这个问题，检方以证人证言称，两个机构使用的检测方法不同，所以检测结果有出入属于正常。
  　　焦点四：黄洋于中毒还是肝炎
  　　上海市人身伤害鉴定委员会作为鉴定人，表示黄洋亡原因鉴定为：符合亚中毒致急性肝坏引起急性肝衰竭继发多功能衰竭。
  　　林森浩辩护人邀请的法医胡志强在庭上提出，黄洋亡原因是爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏，多衰竭亡。其次，根据目前检测报告，认定黄洋中毒致缺乏依据，而通过病理检测，确定亡性质是中毒并且是特定基亚中毒，是“不客观不科学的”。
  　　检方从法医胡志强的专业资质、出具的相关检验报告引用的相关学术论文、动物实验和人体之间是否有差别等，提出了质疑。
  　　检方同时认为，胡志强的结论主要依据的是文书、报告等，没有参与尸体解剖。“能不能认为你对原来的尸检过程获取的是认可的，只是不认可它的结论?”“如果你连尸检获取的也不认可，根据它出具结论不觉得是的吗?”
  　　法官当庭表明，胡志强所说的内容，不属于《共和国刑事诉讼法》规定的鉴定意见，应该作为对鉴定意见的质证意见，不能单独作为定案依据。
  　　复旦投毒案二审今天(12月8日)上午10时在上海市高院进行。被告人林森浩在庭审中称讯问笔录与讯问事实有出入，对下毒剂量和毒物浓度提出。但检方认为其变供不能自圆其说。

  浏览 340赞 53时间 2022-10-08
• virgoleegoon

  你好，在刑事案件中，被告人翻供是常见的一种现象，有的出于保命，该案应当是其辩护律师的主意。

  浏览 432赞 63时间 2022-02-11